Dein kurzer, spannender Vorschautext, der nur auf der Übersichtsseite (auf der Karte) angezeigt werden soll.
Es ist eine Sache, wenn Muslime ihren Propheten verteidigen. Es ist etwas ganz anderes, wenn kritische Denker, die nicht dem Islam angehören, die alten Vorurteile ihrer eigenen Kultur zerlegen.
Lange Zeit war es im Westen üblich, den Propheten Muhammad (Frieden und Segen seien auf ihm) als einen geschickten Betrüger darzustellen – einen Mann, der Religion nur nutzte, um Macht zu erlangen. Diese sogenannte „Hochstablertheorie“ (Impostor Theory) war jahrhundertelang das vorherrschende Narrativ in Europa. Doch als Historiker begannen, sich ernsthaft und quellenbasiert mit seinem Leben zu befassen, begann dieses Bild zu bröckeln. Es hielt einer psychologischen und historischen Überprüfung schlicht nicht stand.
Einer der ersten und lautstärksten Kritiker dieses alten Vorurteils war der schottische Historiker und Philosoph Thomas Carlyle (1795–1881). In seinem berühmten Werk On Heroes, Hero-Worship, and the Heroic in History brach er mit der Tradition seiner Zeit und unterzog das Leben des Propheten einer logischen Prüfung.
Carlyles zentrales Argument ist so simpel wie bestechend: Es basiert auf dem menschlichen Lebenszyklus. Er wies darauf hin, dass Muhammad seine Botschaft erst im Alter von 40 Jahren verkündete.
In einer Zeit, in der die Lebenserwartung deutlich niedriger war als heute, war man mit 40 Jahren bereits im „Herbst“ des Lebens angekommen. Carlyle argumentierte:
„Die Tatsache, dass er bis zum Ende seiner besten Jahre ein völlig unauffälliges, völlig ruhiges und alltägliches Leben führte, spricht massiv gegen die Theorie des Betrügers.“
Ein Mann, der von brennendem Ehrgeiz zerfressen ist, wartet nicht, bis er alt ist, um seine Karriere zu starten. Ambition ist ein Feuer der Jugend. Alexander der Große hatte die Welt erobert, bevor er 30 war. Napoleon war in seinen Zwanzigern bereits General. Aber Muhammad? Er lebte vierzig Jahre lang still, ehrlich und bescheiden, bevor er auch nur ein Wort über eine göttliche Mission verlor.
Carlyle führt diesen Gedanken weiter: Ist es plausibel, dass ein Mann, der sein ganzes Leben lang zufrieden und ehrlich war, plötzlich, kurz vor dem Alter, beschließt, ein „elender, leerer Scharlatan“ zu werden, nur um Dinge zu erreichen, die er gar nicht mehr lange genießen kann?
„Ich für meinen Teil habe keinerlei Glauben an diese [Hochstablertheorie].“ Er nannte die westlichen Verleumdungen gegen diesen Mann eine „Schande für uns selbst“.
Die Historiker mussten sich auch einer anderen unbequemen Frage stellen: Was war der Lohn für seine angebliche Lüge?
Ein Betrüger lügt, um ein besseres Leben zu haben. Er will Reichtum, Ruhe, Luxus. Doch was brachte die Prophetenschaft Muhammad (Frieden und Segen seien auf ihm) in weltlicher Hinsicht? Sie brachte ihm den Verlust seiner Ruhe. Sie brachte ihm Verfolgung, Hunger, Kriege und den Verlust geliebter Menschen. Carlyle und andere Historiker erkannten, dass er vor seiner Berufung ein friedlicheres Leben hatte als danach. Er tauschte ein ruhiges Leben als angesehener Kaufmann gegen ein Leben im Auge des Sturms.
Wie der schottische Historiker W. Montgomery Watt (1909–2006) später treffend zusammenfasste:
„Muhammad als Betrüger anzusehen, wirft mehr Probleme auf, als es löst.“
Watt argumentierte, dass wir Muhammad, um ihn überhaupt zu verstehen, eine fundamentale Ehrlichkeit und Integrität zugestehen müssen. Seine Bereitschaft, Verfolgung für seinen Glauben zu ertragen, der hohe moralische Charakter der Männer, die ihm glaubten und zu ihm aufsahen (wie Abu Bakr oder Umar, die selbst keine naiven Menschen waren), und die Größe seines ultimativen Erfolgs – all das spricht für seine grundlegende Aufrichtigkeit.
Wenn wir die Analysen dieser Historiker betrachten, bleibt nur eine logische Schlussfolgerung übrig: Ein Mann, der vierzig Jahre lang die Wahrheit spricht, der im Alter alles riskiert für eine Botschaft, die ihm persönlich nur Entbehrung bringt, und der bis zu seinem letzten Atemzug an dieser Botschaft festhält, kann kein Lügner sein.
Er mag sich geirrt haben (aus der Sicht eines Atheisten), oder er mag die Wahrheit gesprochen haben (aus der Sicht eines Gläubigen) – aber die Geschichte entlastet ihn vollständig von dem Vorwurf, er habe bewusst getäuscht. Er glaubte an das, was er sagte. Und wenn ein Mann von seiner Intelligenz und seiner moralischen Statur so felsenfest daran glaubte, dass Gott durch ihn spricht, dann sollten wir uns zutiefst fragen: Was, wenn er recht hatte?